|
|
Post by Tűz-mester on Nov 25, 2014 7:55:58 GMT 1
Melyiket válasszam??
Előnyök, hátrányok, egyebek.
|
|
|
|
Post by berko on Dec 5, 2014 8:58:25 GMT 1
Véleményem szerint első körben inkább ketté kellene venni a kérdést:
Kályha vagy kandalló ?
A kandalló előnye, a gyors reakcióidő. Ugyanakkor a hátránya is ugyanez. Vagyis a begyújtást követően azonnal ontja magából a meleget, viszont a tűz kialvását követően szinte azonnal megszűnik fűtőalkalmatosságként funkcionálni.
A Kályhák ezzel szemben a begyújtás után bizonyos idő elteltével kezdenek el lassan fűteni, viszont ezen képességüket a tűz kialvását követően sokáig, akár 1-2 napig is megőrizhetik.
Természetesen lehet kombinálni/variálni őket. Például amikor a kályha egy nagy kandallóajtóval készül, vagy esetleg valami platnis főzőalkalmatosság kerül bele. Ilyenkor szinte azonnal jelentkezik a hőleadása a kályhának, még ha nem is olyan mértékben mint egy kandallónál.
A másik ilyen kérdés az a hatásfok, vagyis hogy a berakott tüzelőből mennyi hasznosul ténylegesen a helységek fűtésére.
Ez ügyben elég nehéz tisztán látni, de összességében elmondható, hogy a kályhák hatásfoka többnyire jobb, mint a kandallóké. Itt a különbség 10-40% is lehet. Vagyis egy megfelelően választott fűtőalkalmatosság esetén a fűtésre fordított kiadásunk majdnem a fele lehet egy rossz választás eredményének.
|
|
|
|
Post by attis on Dec 5, 2014 9:40:42 GMT 1
Természetesen lehet kombinálni/variálni őket. Például amikor a kályha egy nagy kandallóajtóval készül, vagy esetleg valami platnis főzőalkalmatosság kerül bele. Ilyenkor szinte azonnal jelentkezik a hőleadása a kályhának, még ha nem is olyan mértékben mint egy kandallónál. Csak megerősíteni tudom, ráadásul áldom mindkét kályhám azért, hogy a két tulajdonságot kombinálják. A tömegkályhámat nagy üvegajtóval raktuk, gyakorlatilag azonnal adja le a hőt azon keresztül, kandallóként működve. A rakétámnál pedig a vastagfalú fémhordó látja el az azonnali hőleadó szerepét, a köré épített tömeg pedig megtartja a maradékot. Tehát nem feltétlenül kell választani a kettő között  |
|
|
|
Post by Tűz-mester on Dec 6, 2014 17:06:59 GMT 1
A másik ilyen kérdés az a hatásfok, vagyis hogy a berakott tüzelőből mennyi hasznosul ténylegesen a helységek fűtésére. Ez ügyben elég nehéz tisztán látni, de összességében elmondható, hogy a kályhák hatásfoka többnyire jobb, mint a kandallóké. Itt a különbség 10-40% is lehet. Vagyis egy megfelelően választott fűtőalkalmatosság esetén a fűtésre fordított kiadásunk majdnem a fele lehet egy rossz választás eredményének. [/quote] Erre megmpnsom oszonten nagyon kivancsi lennek! A kandallok mert hatasfokara. Mert ugye mondjak hogy 70-80 %. De ez a tuzter hatasfok. A tomegkalyhakbal 80-90-et is el lehet erni. De ebbol a tomegkalyha 80-90 tuzter hatasfokbol kemeny belepesnel mar csak 70-80% termikus hatasfok lessz. De a kandallobal ahol nincs hofelvevo fustjarat harang mindegy.... Tehat ha a tuzterbol egybol a kemenybe megy a ho; ott mennyi lesz avtermikus hatasfok?  Mert valojaban ez a lenyeg! Hogy egy szezonban mennyi fat futunk el! |
|
|
|
Post by szentpet on Dec 7, 2014 18:33:40 GMT 1
Az olcsó lemezkandallók esetén, az a 78-80% az biztos hogy nem igaz, pontosabban csak bizonyos laboratóriumi körülmények között. A tömegkályha árával vetekedő kandallók hatásfoka már valóban jobb, vannak törekvések a magas hőmérséklet és jó fagáz-levegő keverésére, sok esetben különleges égőterek, kamrák biztosítják a jó tüzeléstechnikai hatásfokot! De azért egy össz termikus hatásfokot megnéznék minden tüzelőeszköznél is ergó hogy x Kg fából mennyi hő marad a lakásban?
|
|
|
|
Post by Tűz-mester on Dec 7, 2014 19:49:13 GMT 1
Az olcsó lemezkandallók esetén, az a 78-80% az biztos hogy nem igaz, pontosabban csak bizonyos laboratóriumi körülmények között. A tömegkályha árával vetekedő kandallók hatásfoka már valóban jobb, vannak törekvések a magas hőmérséklet és jó fagáz-levegő keverésére, sok esetben különleges égőterek, kamrák biztosítják a jó tüzeléstechnikai hatásfokot! De azért egy össz termikus hatásfokot megnéznék minden tüzelőeszköznél is ergó hogy x Kg fából mennyi hő marad a lakásban? Igen. Az OK hogy kevredes sekunder levego folyton ego uzem... Ebbol lehet jo tuzter hatekonysag. De a 180-220-...kitudja mekkora kilepo fustbol vajon mekkora lesz a temikus hatasfok? Mert a donto ez lesz hogy egyvszwzonban 20q vagy 65 q fa fogy el! :-( |
|
|
|
Post by szentpet on Dec 7, 2014 20:19:45 GMT 1
Rá kéne mérni füstgázelemezővel a címben említett tüzelőberendezésekre, mert a füstgázkimenő hőfok csak becslésnek ad helyet, a fojtott égés gyanítom hogy tüzeléstechnikailag nem közelít a 100%-hoz... De egy pelletes kályha is megérne néhány mérést. A kandallókról az a véleményem hogy olyan helyen érdemes használni ahol hirtelen kell nagy mennyiségű meleg (hétvégi ház, előadóterem stb) amivel még lehet javítani a hatásfokán az az utólag beépített füstgázhasznosító. így más elfogadható értékeket produkálhat a kandalló is. Én tömeg, tégla kályha párti vagyok |
|
|
|
Post by Tűz-mester on Dec 8, 2014 14:02:04 GMT 1
Rá kéne mérni füstgázelemezővel a címben említett tüzelőberendezésekre, mert a füstgázkimenő hőfok csak becslésnek ad helyet, a fojtott égés gyanítom hogy tüzeléstechnikailag nem közelít a 100%-hoz... De egy pelletes kályha is megérne néhány mérést. A kandallókról az a véleményem hogy olyan helyen érdemes használni ahol hirtelen kell nagy mennyiségű meleg (hétvégi ház, előadóterem stb) amivel még lehet javítani a hatásfokán az az utólag beépített füstgázhasznosító. így más elfogadható értékeket produkálhat a kandalló is. Én tömeg, tégla kályha párti vagyok A pelletes kályha szerintem nem olyan összehasonlítható. A kandallóra rámérni: az igen! Az szerintem is jó lenne! Probléma, hogy az elemző szondáját a füst bekötőcsőbe kellene belógatni. |
|
|
|
Post by szentpet on Dec 8, 2014 18:48:18 GMT 1
Rá kéne mérni füstgázelemezővel a címben említett tüzelőberendezésekre, mert a füstgázkimenő hőfok csak becslésnek ad helyet, a fojtott égés Probléma, hogy az elemző szondáját a füst bekötőcsőbe kellene belógatni. Szerintem az már nem probléma, a legnagyobb az a füstgázelemző! De ha jól tudom neked van! |
|
|
|
Post by Tűz-mester on Dec 8, 2014 19:46:31 GMT 1
Probléma, hogy az elemző szondáját a füst bekötőcsőbe kellene belógatni. Szerintem az már nem probléma, a legnagyobb az a füstgázelemző! De ha jól tudom neked van! Igen, nekem van. Szívesen vállalnám. Ha meg lesz szervezve, előkészítve. |
|
|
|
Post by datapopp on Dec 8, 2014 22:08:20 GMT 1
Az utóbbi években a kandalló építéseimet felváltotta a kandalló bontás és helyére cserép vagy téglakályha került.Szerintem kezd tudatosulni az emberekben, hogy nem mindegy mennyi fát tüzelnek el.
|
|
|
|
Post by szentpet on Dec 9, 2014 1:13:49 GMT 1
Volt időszak, mikor a kandalló presztízsnek számított, sokan csak azért építtették hogy hangulatosabbá tegyék vele a lakást, ezek szerint rájöttek az emberek a hátrányaira is. Tudom persze egy jókora adag (10-15kg-os) fával elvan egész éjszaka. Egy cserép vagy tömegkályha meg elvan 24 órát is akár!
|
|
|
|
Post by Tűz-mester on Dec 10, 2014 8:54:22 GMT 1
Volt időszak, mikor a kandalló presztízsnek számított, Most is sokan gondolkodnak így Kapásból kandallót keresnek, mert az olyan divatos  Szerintem még sok időnek kell eltelni, míg a tömegkályha olyan verseny/marketing képes lesz, mint a kandalló, vagy akár a cserépkályha. Illetve olyan ismert egyáltalán. Ez még hosszú idő, folyamat lesz. Sok munka egyebek. De megéri szerintem, mert akár melyikkel felveszi a versenyt. |
|
|
|
Post by datapopp on Jan 28, 2015 22:53:20 GMT 1
Kimásoltam a weblapomról ezt a kis beszámolót.
Tömegkályha vagy cserépkályha Bizonyára sokan hallottak már a tömegkályhákról, vannak akik ezekre a kályhatípusokra esküsznek és meganyian akik cserépkályha pártiak. Mindkettőnek van előnye illetve hátránya a másikkal szemben. Három éven keresztül üzemeltettem otthonomban egy hagyományos cserépkályhát, idén viszont a helyére egy orosz nehézépítésű téglakályhát építettem. A két fűtőtest ugyanolyan teljesítményű, tehát mindent megtettem azért, hogy változatlanok maradjanak a körülmények. Egyenlőre a tömegkályhán még a szárítófűtést csinálom, de az első tapasztalataim igen jók. Várok még 1-2 hónapot,
hogy minél több információhoz jussak.
Folytatás hamarosan…
Három hónap használat után a tapasztalataim:
A cserépkályhához képest a fűtési ciklusa jóval hosszabb, egy begyújtással 18-24 órán keresztül egyenletesen sugározza a meleget. A napi tüzelőanyag mennyiség egyszerre égethető el benne, tehát elég a napi egy begyújtás. A fűtendő helység hőmérsékletének ingadozása sokkal kissebb, kb. 2fok. Ez azt jelenti, hogy felfűtéskor 21-22fokot lehet mérni és 24óra múlva 19-20fokra hül. Megjegyezném itt azt, hogy kinek mennyi a hőigénye (mi 21fokban boldogan élünk), illetve kinek milyen szigetelése van a házon és milyenek a nyílászáróik.
A kályha hamuzása 5-7 naponta szükséges (cserépkályhámat hasonló időközönként hamuztam). Napi 17kg fa elégetésével egy hét alatt kb. 5 liternyi hamu keletkezik. Nekem a sütő (másodlagos égéstér) hőfoka felfűtéskor 210-240fokra melegszik.
Folytatás hamarosan...
|
|
